Mauricio Contreras Pinilla 1º bat. A

 ¿Es el ser humano bueno o malo por naturaleza?

Considerando que ser bueno es como mínimo actuar sin pretender hacer daño a nadie (semejantes), y que malo es actuar haciendo daño intencionadamente… Yo creo que sería inútil juzgarlo, que si lo hacemos no sería lógico o fiable. Quiero decir que no se puede juzgar al ser humano como bueno o malo por naturaleza.

Si calificásemos al ser humano de bueno o malo por naturaleza nos encontraríamos ante una opinión meramente subjetiva, ya que si lo hacemos estaríamos opinando basándonos en nuestro propio “código moral”, en un grupo de creencias que nos ayudan para determinar lo que está bien, mal o es simplemente apropiado (pero no dejaremos de tener una opinión sobre esta acción, remordimientos).

Quienes juzgara lo haría a través de sus ojos, o más bien desde los ojos de la sociedad, la cual tiene unos prejuicios preconcebidos debido a su desarrollo histórico. El concepto bueno/malo a rasgos generales es controlado por ésta. Además, cada se persona moldeará una propia moral a través de sus experiencias o adaptándola a su manera de vivir.

Se pueden exhibir varios ejemplos claros sobre esto, por ejemplo: algunas culturas de las islas del pacífico, o del amazonas, las cuales consideran el canibalismo un acto natural, una costumbre, ya que no lo hacen por necesidad sino que para no desperdiciar a los miembros más ancianos de su sociedad, o para ganar los conocimientos de su enemigo. Si hacen esto es por que lo consideran bueno, ya que si tuvieran este punto de vista seguramente entrarían en conflictos de todo índole.

El punto de vista lo adquieren mediante la conciencia colectiva, histórica, de su sociedad. Si su desarrollo hubiese sido diferente seguramente nos encontraríamos ante algo totalmente distinto. O simplemente son sugestiones que se realizan a sí mismos por tal de encajar en su sociedad. Por eso digo que la subjetividad está muy presente.

Otros ejemplos más claros son los conflictos entre Occidente y Oriente-medio. Cada bando mira al otro con malos ojos. Muchas personas opinan que Oriente-medio se quedó estancado, en su manera de pensar, un par de siglos finalizada la Edad Media, que les faltan las innovadoras ideas de nuevos pensadores que contradigan al resto, que abran su sociedad a nuevos puntos de vista.

Si esto hubiese pasado seguramente no nos encontraríamos ante culturas tan diferentes, o quizás hubiese bastado con que Occidente también se estancara…

De el último ejemplo también podemos extraer la idea de que una persona es capaz de considerar mala a otra por el hecho de que ésta vaya en contra de sus intereses.

Así, pues, quiero dar a entender que sería ilógico juzgar al ser humano (por naturaleza) mediante unos cánones tan subjetivos. Nunca llegaríamos a la objetividad.

Lo que si podemos asegurar es que el ser humano (por naturaleza) actúa razonando, aunque no se de cuenta, planteándose los alicientes de su actuación y haciendo la que cree más apropiada para la situación en función de los conocimientos que dispone sobre ésta.

En resumen:

No podremos nunca opinar objetivamente sobre este tema, por lo tanto sería ilógico plantearse dar respuesta a esto, ya que directamente la pregunta parte de unas bases puramente subjetivas. Cualquier opinión estará bajo la influencia de los prejuicios sociales o propios (religión, etc.)

La moral cambia enormemente de un sociedad o cultura a otra. Y nos formamos una propia a través de nuestra propia experiencia. El ser humano, por naturaleza, actuara razonando sin pensar en lo que esté bien o mal.