Les principals qüestions de la filosofia tradicional de la ciència

El problema de la demarcació

Així s'anomenà l'intent de trobar un criteri que distingís el coneixement científic d'altres formes de coneixement. Foren sobretot els neopositivistes els qui més se'n van ocupar. El neopositivisme va ser un corrent de pensament que va estar en auge durant els anys vint i trenta del nostre segle. Els principals representants van ser MORITZ SCHLICK, RUDOLF CARNAP i HANS REICHEMBACH, i el seu objectiu era "estendre la visió científica del món», perquè opinaven que la ciència era l'única forma de coneixement vàlida . La primera actuació era, per tant, poder determinar ( demarcar ) quines proposicions eren cientítiques i quines no ho eren. Els neopositivistes van arribar a la conclusió que només poden considerar-se científiques aquelles proposicions que són verificables , és a dir, aquelles la veritat de les quals pot demostrar-se. Només hi ha, segons ells, dos tipus de proposicions verificables: les tautològiques i les empíriques.

a) Les proposicions tautològiques són aquelles la veritat de les quals depèn de l'estructura mateixa de la proposició. Són proposicions que es poden verificar amb mètodes lògics com, per exemple, amb les anomenades taules de veritat.

b ) Les proposicions empíriques són aquelles que es poden verificar per l'experiència sensible . Així, la proposició "La tuberculosi és produïda pel bacil de Koch" es pot verificar examinant els pulmons dels tuberculosos.

Tots els altres tipus de proposicions -és a dir, les que no es poden verificar pels mètodes de la lògica ni per l'experiència sensible- no solament no són científiques, sinó que, segons ells, ni tan sols són significatives. Per exemple, la proposició "Déu existeix» no significa res, perquè no es pot verificar ni per la lògica ni per l'experiència sensible. La paraula Déu és un terme buit de significat i, per això mateix, no constitueix cap problema saber si existeix o no.

Segons els neopositivistes, per tant, només són científiques (i significatives) les proposicions verificables . Això no obstant, quan van intentar deterninar en què consistia aquesta verificació o sota quines condicions podia considerar-se verificable una proposició empírica, van començar els problemes. Al començament van dir que era verificable tot allò que es podia comprovar amb els sentits: de seguida, però, s'adonaren que es tractava d'un criteri massa estricte, ja que hi hauria ben poques proposicions verificables. Aleshores es va ampliar aquest criteri a tot allò que és en principi observable, és a dir, allò de què es pot determinar en quines condicions fóra observable. Amb tot, van plantejar-se noves objeccions. La més greu va ser, segurament, la formulada per KARL POPPER. Segons ell, les lleis, que són les proposicions considerades més genuïnament científiques, no són, per principi, verificables, ja que, com que són universals (per exemple: "tots els metalls es dilaten amb la calor>>, "tots els cossos s'atreuen»), no se'n poden examinar tots els casos possibles, sent com són potencialment infinits. Consegüentment, aquestes lleis no serien significatives. La verificació de les proposicions universal ens remet al problema de la inducció.

El problema de la inducció

Els filòsofs i els científics neopositivistes defensaven una de les visions tradicionals del mètode utilitzat per la ciència: la visió inductivista, segons la qual les lleis i les teories científiques es desscobreixen emprant un raonament inductiu: a partir de l'observació repetida de casos particulars, es formula una llei general. Després d'observar, posem per cas, que tots els fragments de plom que han estat escalfats s'han fos en assolir la temperatura de 327,3 ºC, es conclou que «el plom -és a dir, tots els fragments de plom possibles - es fon als 327,3 ºC»; com que s'ha vist que tots els tuberculosos observats tenien bacils de Koch en els pulmons, s'ha arribat a la conclusió que la causa de la tuberculosi és el bacil de Koch, etc. Però si, el raonament inductiu no garanteix la veritat de la conclusió, com es poden verificar aquestes afirmacions?; és a dir, com es pot demostrar que són veritat?

Els inductivistes diran que fent proves: agafant més trossos de plom, observant mostres d'altres malalts de tuberculosi, etc, i adonant-nos que es produeix allò que diu la llei. Popper, però, objecta que aquesta no és la manera lògicament correcta de raonar perquè es fonamenta en un esquema de raonament incorrecte: la fal.làcia de l'afirmació del consegüent. El raonament seria aquest: "Si és cert que el plom es fon a 327,3 ºC (p), aleshores aquest tros de plom es fondrà a 327,3 ºC (q); com que (un cop comprovat) efectivament s'ha fos a 327,3 ºC, és cert que el plom es fon a 327,3 ºC”. I, esquematitzat: (p ® q) /\ q+ p.

Alguns van respondre a l'objecció seguint la concepció clásica, segons la qual la inducció en ciencia és vàlida perquè es fonamenta en aquest principi : la natura es comporta sempre de manera uniforme . Per tant, quan s'ha observat un nombre suficient de casos i sempre ha passat el mateix, es pot concloure que sempre passarà el mateix. Però, quin és el nombre «suficient» de casos? A més, en què es fonamenta l'afirmació que la natura sempre actua de manera uniforme? En l'experiència? Ens trobem davant el mateix problema.

Alguns neopositivistes, tot acceptant la irresolubilitat d'aquests problemes i, per tant, la crítica de Popper, van respondre que si bé és cert que en sentit estricte no es pot demostrar cap llei general, almenys se'n pot avaluar la confirmació o, almenys, el grau de probabilitat. Deien que, quan l'experiència corrobora constantantment la llei, la seva prohabilitat és gairebé absoluta.