Els neopositivistes consideraven que, com més casos hi ha que han confirmat una llei, més probable és que sigui veritat. Karl Popper, tanmateix, assegura que la probabilitat de veritat d'una llei universal és sempre 0. La probabilitat d'un esdeveniment és el quocient entre els casos confirmats i els possibles. Com que qualsevol nombre dividit per infinit dóna 0, i en una llei universal els casos possibles són infinits, el quocient és 0: sempre és possible que surti algun cas que no la confirmi. Popper, per tant, arriba a la conclusió que l'experiència mai no podrà verificar una llei . Està d'acord, això sí, que és l'experiència la que ha de controlar les nostres lleis, perquè pretenen justament descriure com funciona el món. Què ens pot dir l'experiència, doncs, d'una afirmació universal? Ja hem vist que no ens pot pas dir si és veritable, però sí que ens pot dir si és falsa. Si trobem un metall que no es dilata amb el calor, sabrem que la llei que afirma que "tots els metalls es dilaten amb el calor” és falsa i, consegüentment, haurem d'abandonar-la i buscar-hi una altra explicació.

D'acord amb aquest raonament, una afirmació serà científica si és falsable, és a dir, si l'experiència la pot refutar. Hi ha afirmacions que no poden ser refutades per cap fet d'experiència. Així, l'afirmació «Tots els éssers humans o tenen germans o no en tenen» no pot falsar-se, sempre serà veritat, ja que qualsevol que examinem o en tindrà o no en tindrà. En canvi l'afirmació <<Tots els éssers humans tenen germans» és fàcilment refutable: només cal trobar-ne un que no en tingui per saber que l'afirmació és falsa. La primera afirmació, dirà Popper, no és científica: sí que ho és, en canvi, la segona. Però, en aquest cas, tenint en compte que s'ha demostrat que és falsa, caldrà abandonar-la. La ciència estarà formada per totes les afirmacions falsables que de fet no hagin estat falsades. La falsabilitat és , per tant, el criteri de demarcació entre les afirmacions científiques i les que no ho són . Així, l'afirmació «Déu existeix» tampoc no és científica en opinió de Popper, però no pas perquè no es pugui verificar, sinó perquè no es pot falsar: no hi ha cap fet que la pugui refutar. Això no obstant, ell no dirà, com els neopositivistes, que no tingui significat.

En principi, doncs, una llei universal pot ser refutada per un sol cas que no la compleixi. L'afirmació «Tots els corbs són negres» pot ser falsada per aquesta altra: «Jo he vist un corb albí». La falsació, ben al contrari que la verificació, és lògicament vàlida, ja que es fonamenta en la regla lògica del modus tollens: [(p ® q) /\ Ø q] + Ø p. Si és veritat que tots els corbs són negres (p), qualsevol corb que jo vegi ha de ser negre (q): però aquest corb no és negre ( Ø q), per tant, no és veritat que tots els corbs siguin negres ( Ø p ). Vet aquí l'esquema general de la falsació. Ara bé, el mateix Popper reconeix que, a la pràctica, no és tan senzill de refutar una llei general. En principi, només pel fet que jo afirmi que he vist un corb albí no n'hi hauria prou per refutar l'afirmació «Tots els corbs són negres»: se'm podria objectar que m'ha semblat que era un corb, però que podria haver estat una altra espècie d'ocell, o fins i tot podria haver tingut una al.lucinació. Tota afirmació refutadora, diu Popper, ha de tenir un caràcter públic o, com ell l'anomena, intersubjectiu , és a dir, ha de poder ser observada per qualsevol persona. L'afirmació «En el zoològic de Barcelona hi ha un corb albí» seria d'aquesta mena ja que tothom podria veure'l.

Enfront de la visió inductivista de la ciència, Popper defensà l'anomenada visió hipotetico­deductiva , que ja havien formulat altres, com CLAUDE BERNARD o CARL HEMPEL, segons la qual el mètode general que empra la investigació científica és el següent:

•  Detecció d'un problema . Nosaltres, segons la concepció que tenim del món, esperem que els fenòmens s'esdevinguin, es comportin, d'una certa manera. Quan alguna cosa no es produeix com esperàvem, se'ns presenta un problema , i això és el que desencadena la investigació. Per exemple, els astrònoms ADAMS i LEVERRIER van descobrir, en el segle passat, que el planeta Urà no seguia l'òrbita prevista per les lleis de NEWTON.

•  Formulació d'una hipòtesi . Segons la visió inductivista, per solucionar el problema primer caldria fer moltes observacions a fi de trobar-ne les causes. Però, què és el que hem d'observar? Per molt que dirigim el nostre telescopi cap al planeta, cap al seu entorn, i prenguem les mesures de la seva massa, etc., probablement no descobrirem res que ens pugui donar raó del fet. Per això, segons la visió hipoteticodeductiva, el primer que cal fer és formular una hipótesi , és a dir, imaginar una explicació que pugui donar compte del fenomen. Així, Adams i Leverrier van pensar que les irregularitats de l'òrbita d'Urà es podrien explicar suposant que hi havia un altre planeta en una òrbita més exterior que, amb la seva atracció, produïa aquestes irregularitats. Val a dir que era una de les explicacions possibles. N'hi havia moltes altres com, per exemple, suposar que les lleis de Newton no eren correctes. No hi ha regles per a la formulació d'hipòtesis: depenen de la imaginació dels científics.

•  Deducció de conseqüències observables experimentalment . Ben sovint les hipòtesis no són observables, directament, sobretot quan, com ja hem vist, es tracta de lleis generals (com la de Newton, que Urà no complia). No es pot observar directament que tots els cossos estan sotmesos a la gravetat tal com la va definir Newton, ja que són potencialment infinits . Adams i Leverrier van pensar que, si de debò existia el planeta imaginat, per tal que produís les pertorbacions observades, havia de tenir tal massa i havia de trobar-se en tal punt del cel en tal època i, per tant, s'hauria de poder observar amb un telescopi d'una potència determinada. Així doncs, per poder posar a prova una teoria, és a dir, per poder contrastar­ la amb l'experiència, cal deduir-ne conseqüències que siguin observables . Es tracta d'un esquema condicional: si la teoria és certa, ha de passar això i allò.

•  Contrastació amb l'experiència . Per comprovar que les conseqüències deduïdes es donen realment, cal preparar situacions experimentals que permetin observar-les. L'astrònom GALLE va escodrinyar amb un telescopi, prou potent per captar la massa calculada a la distància prevista, la regió del cel predita per Adams i Leverrier: hi va trobar, efectivament, el planeta suposat, que va ser batejat amb el nom de Neptú. Les observacions i els experiments, per tant, no es fan a l'atzar, sinó que són dirigits per una hipòtesi . El descobriment de Neptú podria haver-se dut a terme observant a l'atzar, però en aquells moments difícilment s'hauria produït si no hagués estat buscat.

La contrastació experimental pot tenir dos resultats: pot corroborar la hipòtesi o bé pot falsar-la:

Corroboració . Si el resultat és positiu, és a dir, si s'esdevé el fenomen predit per la hipòtesi, aquesta es considerarà corroborada. Això vol dir que s'accepta com a bona, però només de moment , ja que sempre poden aparèixer nous fenòmens que hi entrin en contradicció. Per això, és un procés que ha de continuar amb la deducció de noves conseqüències i la consegüent contrastació experimental. La troballa del planeta Neptú va significar una nova corroboració de la teoria de Newton.

Falsació . Si el fenomen predit no es produeix, cal abandonar la hipòtesi i formular-ne una altra, amb la qual cosa s'ha de tornar a començar tot el procés. Ja hem dit abans, això no obstant, que una hipòtesi ben fonamentada no s'abandona tan fàcilment, sobretot si prèviament ha superat altres proves. Abans de deixar-la córrer, cal dur a terme els experiments diverses vegades: la situació experimental podria haver estat mal dissenyada, podria haver-hi hagut altres fenòmens paral.lels que no s'haguessin tingut en compte, etc. En tot cas, quan una teoria es considera definitivament refutada, cal assajar una altra hipòtesi que expliqui els fets que la primera no ha estat capaç d'explicar. La nova hipòtesi serà millor, perquè evitarà els errors de l'anterior.

Mai , però, no hi ha cap corroboració definitiva , per això, la ciència sempre està en progrés . Sempre apareixen nous problemes que exigeixen més hipòtesis. Així, després de la corroboració de Neptú, la teoria de Newton continuav'a presentant altres problemes com, per exemple, l'òrbita de Mercuri. Aquest planeta tampoc no seguia exactament la trajectòria predita per les lleis newtonianes. Alguns astrònoms van suposar que també podria haver-hi un altre petit planeta més a prop del Sol, però no es trobava amb cap telescopi. La solució va arribar quan EINSTEIN va formular la teoria de la relativitat, que proporcionava una explicació d'aquest fenomen a més d'explicar tot allò que ja exposava la teoria de Newton.

Per tant, la ciència, segons Popper, avança proposant i descartant hipòtesis . Compara el procés amb l'explicació darwiniana de l'evolució biològica: la selecció natural de les hipòtesis. Els científics han de proposar hipòtesis, i els experiments seleccionaran les que expliquin més fets i en proporcionin una explicació millor. Les millors hipòtesis són les més arriscades, és a dir, les que expliquen més fenòmens i de manera més precisa. Això implica que les seves afirmacions s'arrisquin més a ser falsades que no pas altres de més imprecises. És més fàcil, posem per cas, que sigui falsa una predicció que afirmi que hi haurà un eclipsi total de Sol el dia 25 d'abril a les 12,32 a la zona d'Austràlia, que no pas una que digui simplement que es produirà durant el mes d'abril a l'hemisferi sud: però, si la primera hipòtesi resulta veritable, serà millor que la segona.

Per això, com més falsable sigui una afirmació més ens dirà sobre el món i, per tant, ens en proporcionarà un coneixement més profund que una altra de no tan arriscada. Mai no podrem saber si les nostres teories (quant a afirmacions universals) són veritables. I encara més, diu Popper, probablement que totes siguin falses, perquè segurament algun dia seran falsades per l'experiència, cosa que ens obligarà a proposar noves teories que expliquin més fenòmens; així, cada nova teoria representa una explicació més versemblant, més acostada a la veritat. Per això podem dir que la ciència ens explica cada vegada millor el món. La ciència és progressiva per la seva pròpia naturalesa, perquè aprenem dels nostres errors . El tipus de coneixement que no s'exposa a l'error no és científic i és pràcticament impossible que tiri endavant.

La ciència, doncs, no vol saber res de plantejaments dogmàtics ni de persones que es creuen en possessió d'una veritat única, indiscutible, immodificable, no discutible, no criticable, no revisable... absoluta, definitiva. No vol saber res de persones que no admeten la possibilitat de cometre errors i/o incongruències. La ciència és cosa d'humans, no de déus. I els humanas hem de fer les coses a poc a poc, amb constància i sacrifici, però sobretot amb consciència dels nostres límits i imperfeccions, amb plena consciència que les nostres construccions teòriques algun dia poden -tal com diu Popper- ser falsades, refutades. Perquè en ciència tot és, en el fons, provisional.