Reflexionar sobre els diversos models d’explicació pressuposats en la visita al psicòleg i al psiquiatre.

Si no heu treballat en el capítol anterior les fal·làcies argumentals, ara és el moment de concentrar-se en dues, especialment rellevants en relació a la pràctica científica, però també omnipresents en la vida quotidiana. Permeteu-me, doncs, que reprodueixi les mateixes propostes que feia a l'altre capítol:

• correlació accidental (prendre dos fets que apareixen junts com si necessàriament l’un fos causa de l’altre): treu males notes perquè va amb aquella xiqueta (potser treu males notes perquè té necessitats afectives no satisfetes, per exemple); els resultats dels exàmens que es fan en divendres són pitjors que la resta dels dies (potser és l’únic dia que tens classe a primera hora i encara estan adormits); estudiar filosofia provoca trastorns de la personalitat (potser la causa no és haver fet aquests estudis sinó un problema genètic previ, o que la facultat està construïda sobre un antic cementiri vàndalo ; tenir relacions homosexuals provoca la SIDA (sense comentaris, excepte aquest)...

• generalització inadequada (la típica història de les enquestes mal fetes): els meus pares deien que els nens de la meva edat anaven a dormir sense veure les pel·lícules de la tele, però el cert és que ells només es tractaven amb altres famílies que més o menys veien les coses com ells. Podem treure conclusions sobre el grau de riquesa o pobresa a Catalunya només a partir de la gent del nostre voltant?

Alguns textos del meu respectat Kart Popper:

No sabemos: sólo podemos hacer conjeturas. Y nuestras previsiones están guiadas por la fe en leyes, en regularidades que podemos descubrir [...] Con Bacon, podemos describir la propia ciencia contemporánea nuestra -«el método de razonar que aplican ordinariamente los hombres a la naturaleza»- diciendo que consiste en «anticipaciones, precipitadas y prematuras», y en «prejuicios». Pero domeñamos cuidadosa y austeramente estas conjeturas o «anticipaciones» nuestras, tan maravillosamente imaginativas y audaces, por medio de contrastaciones sistemáticas: una vez que se ha propuesto, ni una sola de nuestras «anticipaciones» se mantiene dogmáticamente; nuestro método de investigación no consiste en defenderlas para demostrar qué razón teníamos; sino que, por el contrario, tratamos de derribarlas. Con todas las armas de nuestro arsenal lógico, matemático y técnico, tratamos de demostrar que nuestras anticipaciones eran falsas, con objeto de proponer en su lugar nuevas anticipaciones injustificadas e injustificables, nuevos «prejuicios precipitados y prematuros», como Bacon los llamó con gran ironía. [...]

 La ciencia nunca persigue la ilusoria meta de que sus respuestas sean definitivas, ni siquiera probables; antes bien, su avance se encamina hacia una finalidad infinita -y, sin embargo, alcanzable- : la de descubrir incesantemente problemas nuevos, más profundos y más generales, y de sujetar nuestras respuestas siempre provisionales a contrastaciones constantemente renovadas y cada vez más rigurosas.

 Lógica de la investigación científica, Tecnos, Madrid 1977, p. 261-262.

Tal vez pueda resumir en dos tesis breves lo que he dicho hasta aquí: (1) Somos falibles y propendemos al error; sin embargo, podemos aprender de nuestros fallos. (2) No podemos justificar nuestras teorías, pero podemos criticarlas racionalmente y adoptar de modo provisional aquellas que parecen soportar mejor nuestras críticas y que poseen mayor poder explicativo.

 Conocimiento objetivo, Tecnos, Madrid 1974, p. 243-244.

Es muy importante hacer conjeturas que resulten teorías verdaderas, pero la verdad no es la única propiedad importante de nuestras conjeturas teóricas, puesto que no estamos especialmente interesados en proponer trivialidades o tautologías. «Todas las mesas son mesas» es ciertamente verdad -más ciertamente verdadero que las teorías de la gravitación universal de Einstein y Newton-, pero carece de interés intelectual: no es lo que andamos buscando en la ciencia. [...] En otras palabras, no sólo buscamos la verdad, vamos tras la verdad interesante e iluminadora, tras teorías que ofrezcan solución a problemas interesantes. Si es posible, vamos tras teorías profundas. [...] Aunque sea verdad que dos por dos son cuatro, no constituye «una buena aproximación a la verdad» en el sentido aquí empleado, porque suministra demasiada poca verdad como para constituir, no ya el objeto de la ciencia, sino ni siquiera una parte suya importante. La teoría de Newton es una «aproximación a la verdad» mucho mejor, aun cuando sea falsa (como probablemente sea), por la tremenda cantidad de consecuencias verdaderas interesantes e informativas que contiene: su contenido de verdad es muy grande.

Conocimiento objetivo, Tecnos, Madrid 1974, p. 60.