Intervencions
Intervenciones
  Les intervencions s'introdueixen en versió original, sense modificació.
Todas las intervenciones se introducen en versión original, sin modificación alguna.

 
J. Ramon Suñé, 31-10-2017:
Jo crec, que seria una solució pactada, un "agreement" de pacte o acord sense arribar a pagar ni un ni l'altre, no acceptem la hipòtesi d'anar a judici. Fem un Win to Win.
ciubatea@hotmail.com

 
Nestor, 16-10-2017:
Vamos x partes primero lo que dicta la ley despues lo que ellos acordaron
Napster-2006@hotmail.com

 
Hakim, 2-10-2017:
En primer lloc, es crea una pacte de confiança entre Protàgores i el deixeble i aquest pacte consisteix en que el deixeble entrarà gratuïtament a la seva escola a canvi de que pagarà desprès de guanyar el seu primer plet. No obstant, el deixeble decideix no fer cap judici pensant que surt guanyant, ja que no l'haurà de pagar (a Protàgores) perquè no haurà guanyat cap judici. Conseqüentment, Protàgores el porta cap a un judici i, per tant, sorgeix l'aparent paradoxa. Tanmateix, no hi ha realment una paradoxa, ja que tenint en compte el trencament del pacte per part del deixeble, aquest (el pacte) queda desfet i invalidat. De tal manera que qui guanyi el judici serà qui guanyi i l'altre l'haurà de pagar. En conclusió, com que en el pacte es va fer un acord on Protàgores va ser generós amb Eutle, encara que aquest va desviar la seva intenció inicial enganyant-se a si mateix. Cosa que fa pensar que seria injust que aquest pacte incomplet al principi sigui vàlid dins la situació del judici. El judici ha sigut conseqüència del trencament del pacte i dels diners que Eutle es negà a donar.
hakimelhafi@gmail.com

 
David, 15-09-2017:
No es lo mismo demandar que ser demandado. Cuando exponen su argumentación ambos demandan, pero sus demandas son una contraria a la otra. De ahí que se tome como nexo la demanda judicial porque ha de existir un pleito, pero su resolución será contraria a la otra según quien demande. De ahí que ganará quien demande primero. No hay paradoja como tal porque los dos pleitos no pueden darse al mismo tiempo al ser causas inversas y ser demandante y demandado la misma persona.
acraciohernandez@yahoo.es

 
Seleste González, 28-02-2017:
Considero que deberían de poner en cuestión por cual dictamen se van a regir si por el contrato anterior o por lo que diga el juez siendo esto acordado se acaba la paradoja.
adrise1904@yahoo.com

 
Lia Robledo, 23-01-2017:
La paradoxa Considero que la opció de Protàgoras és la millor, ells havíen quedat en un acord. En la meva opinió hauríen d'anar a judici, així Euatle sabría què és exercir d'advocat i Protàgores poder recibir la seva part acordada.
lia.robledo@serratibonastre.cat

 
Maria, 20-10-2016:
La paradoxa es troba en la formulació dels enunciats. En la formulació del primer condicional no pot tenir alhora dues respostes possibles val a dir que ha de guanyar només un ja sigui en Protàgores com l'Euatle.
maria.k31@gmail.com

 
Guillermo, 23-10-2015:
Más que solución, una incoherencia: ¿En qué se puede fundamentar la sentencia que le de la reazón a Protágoras si Euatlo no ha ganado aún ningún caso?
galcover@ono.com

 
Karla Brochero, 18-02-2014:
Es importante resaltar los puntos de vista de Euatlo y protagoras, comsidero que la opcion final planteada por protagoras es la mejor, Euatlo jamas habia ganado un juicio en su vida, lo cual puede ser realmente frustrante, ellos habian quedado en un acuerdo monetario que se daria si uno de los dos ganaba pero si protagoras perdia de igual forma a Euatlo le tocaba pagar, considero que lo mejor es que Euatlo gane y de esta forma podra sentir lo que realmente es una victoria y de esta forma dejar a un lado su frustración, ademas es comveniente ya que protagoras tambien gana recibiendo su parte acordada.
Nenaavalss@gmail.com
 
Nicolas Muñoz, 18-02-2014:
Deben ir a pleito, ya que si Euatlo gana, paga, y se cumple la ley, pero despues se cumplira el segundo contraro, que es que protagoras devuelva el dinero a Euatlo por perder el caso.
correothenikfor@gmail.com
 
Melissa Ayala, 18-02-2014:
El no ir a juicio y solucionar el conflicto sin un interés económico de por medio.
melizita15_98@hotmail.com


 
Hector, 12-06-2013:
En caso de que vayan a juicio y siendo practicos, el conflicto debera resolverse con lo dicho en la sentencia por el juez, ya que, aun y cuando existio un convenio anterior, la sentencia judicial tiene mas fuerza que el convenio y ambos deberan acatar lo dicho en ella.
hector.farias.chavez@banorte.com
 
yahana, 08-02-2013:
No existen afirmaciones irrefutables porque el lenguaje, la retórica, no permite que algo sea así y solo así. Esto es lo que reprochará Sócrates a los sofistas, no poder dar definiciones esenciales, porque el lenguaje no está hecho sino para hablar de cosas y no de esencias. Protágoras, haciendo este uso inespecífico del lenguaje que por exceso nos obliga a caer en la contradicción y por defecto en la imprecisión, dejó una posibilidad a Euatlo quien la aprovechó hábilmente para beneficiarse. Este es un claro ejemplo de que el lenguaje nunca nos lleva a algo irrefutable sino que siempre ofrece "dos caras" lo que lo hace inútil para hablar de esencias (que son únicas e irrefutables). De esto se dará cuenta Platón con el fracaso en el intento de tematización y definición del eidos en su dialéctica.
isa26_decristal@hotmail.com
 
Antonio, 4-01-2013:
La unica solución es que, aparte la diñen en la discusión, es que el Tribunal opte a favor de Protágoras y obligue a Evatlo a pagarle, Evatlo paga pero en ese momento y al perder su primer caso el mismo tribunal ordena a Protagoras que le devuelva el dinero pues ha perdido su primer caso con lo que ambos se quedan como están. Pero ya se rompe la pescadilla porque ambos han cumplido el contrato y ya los siguientes pleitos no tendrian que ver con este y tendrian otros argumentos ya que Evatlo ha tenido su primer juicio de modo que las condiciones del contrato han quedado superadas.
arj3169@terra.es


 
santiago calderon, 21-09-2012:
Es una paradoja porque aparentemente no tiene una solucion logica. Para mi la respuesta seria que ya que ambos terminarian ganando ninguno pague al otro porque en cualquier caso ambos tendrian que pagarse
santiago.calderonv@yahoo.com
 
Ana Sabogal, 12-09-2012:
Protagoras tiene la razòn, ya que de cualquier manera el sale ganando. Si protagoras pierde el caso, Eulato habra ganado un pleito y estaria en obligación de pagarle por las clases de retórica. De igual manera si Eulato perdia, le tendría que pagar a Protagoras por mandato judicial.
ana.sabogal@gimnasioloscaobos.com
 
Federico G., 17-04-2012:
Si Eutleo contrata a otro abogado que no es él, el alumno no tendrá que pagar.
lil-vans@hotmail.com
 
Robinson W. Marte R., 9-04-2012:
He escrito esta "solución" en la página de "Discusión" del artículo de la Wikipedia: "Paradoja"; es un punto de vista desde cómo la trataría un juez, el caso; no es un análisis filosófico de la contradicción o paradoja en si, como expresión del pensamiento humano que plantea una contradicción aparentemente "ilógica" e irresoluble. Escribí estas ideas como respuesta a un "wikipedista" del que aparece su escrito allí. No copiaré el enlace al artículo de la Wikipedia porque no sé si este medio soporta el incluir un "link" en el mensaje. ------- Falsedad de las Paradojas No puedo hablar de lingüística o lógica, pero ni en la física ni en las matemáticas existen paradojas reales, sólo falsas o aparentes paradojas producto de la falta de información o el uso de supuestos erróneos. La mayoría de paradojas clásicas, como las de Zenón, se resuelven simplemente con el correcto uso del cáculo infinitesimal. El cuerpo del artículo debería reflejar que las paradojas reales no existen, porque no creo que haya muchos usuarios que lean todas las paradojas citadas y pueda darse cuenta de que son falsas.--Phdmiquel (discusión) 11:44 4 may 2009 (UTC) Sí, estoy muy de acuerdo con usted, "Phdmique". El artículo debe de reflejar que las paradojas son producto del pensamiento humano claramente. La realidad no presenta paradojas, como decía Aristóteles: las cosas son o no son. Aún teorías como el "Principio de Incertidumbre" que plantea la imposibilidad de definir la posición y la velocidad al mismo tiempo de un electrón, está sujeto a cómo se ha desarrollado el marco teórico de la Física, del conocimiento humano actualmente, y usted da la prueba de lo que digo con el caso de la "Paradoja de Zenón", que calentó los cerebros de muchos pensadores a lo largo de la historia. La realidad no presenta situaciones imposibles; los nuetrinos no viajan más rápido que la luz como se quiso decir recientemente y este es un ejemplo. La realidad es continua y resuelta punto a punto sin contradicciones. Somos nosotros que pensamos esas contradicciones. La "Paradoja del abogado", otro ejemplo, nunca llegaría a donde ningún juez porque el magistrado haría que pague al alumno si se dedicó a otra cosa que no sea la de leyes, pues el maestro gastó su esfuerzo, que es su trabajo, en enseñarlo y el alumno, por decisión propia o por otro motivo, no quiso ejercer para lo que fue entrenado. El maestro hizo ese contrato confiado en que su alumno se dedicaría a ejercer la profesión de la abogacía; el maestro firmó ese contrato, de que se le pagaría cuando gane su primer juicio, solo pensando en que su alumno tenía la intención de ganar dinero con lo aprendido. Y tenía que especificarlo así: "pagar desde que gane su primer juicio", ¡porque solo tendría dinero, el alumno, con lo ganado por el primer juicio!, ¡era pobre!; muestra clara de que el "profesor" no estaba en concesiones filantrópicas. El alumno, que era brillante, no tenía dinero; el profesor, que vive de ello, de dar clases, quiere la paga de su labor, y hace un contrato definitorio de cuándo la obtendría. Si el alumno no se dedica a lo aprendido, y tiene dinero para pagar, porque se dedica a panadero, por ejemplo, pues lo más justo desde el punto de vista de un juez es que pague por el trabajo realizado por el maestro, aun siendo el abogado defensor del alumno él mismo. Esa no es ninguna paradoja en la realidad, un juez honesto y racional la resuelve rápidamente obligando al alumno a pagar y de paso, a meterlo a la cárcel por "fullero", siempre y cuando el alumno haya ganado el dinero suficiente como panadero, pero lo podría obligar a otro acuerdo que sí le permoita pagar con lo poco que gana, el alumno. Así, la "Paradoja del Abogado" es insostenible en la realidad y no por contradictoria, sino por que es una "fullería".
robinsonwmarte@hotmail.com
 
Antonio, 10-02-2012:
en el trato original, se dice: "me pagaras con el dinero de tu primer pleito" solo cabe la premisa desde el punto de vista de protagoras de ir a juicio a perder, sabiendo que es la unica manera de cobrar y que el rapaz ejerza de lo que ha estudiado, nadie puede saber, las intenciones reales de protagoras, , por que igual sus intenciones reales son las que he citado, perdiendo el sigue ganando y encima recupera a la profesion a un alumno muy inteligente. ste es mi punto de vista, de un neofito saludos y gracias
nivelinclinador@gmail.com
 
Ramón Biurrun, 10-02-2012:
Condidero que el mismo término "Paradoja" explica la solución de este problema. Ya Zenón de Eleas dió ejemplos de ella, como la de que la lanza impulsada por un hombre nunca debería llegar a su destino, sea este cual fuera, porqe antes de recorrer en su vuelo una distancia determinada ha de recorrer la mitad, y así indefinidamente; por lo mismo que Aquiles nunca puede alcanzar a la tortuga, pues cada trecho que avanza el héroe, la tortuga también avanza algo, luego nunca se alcanzan. En definitiva, vivimos en un mundo paradójico, aunque vaya en contra de la lógica. Cada cual puede sacar sus conclusiones; yo simplemente pienso que vivimos en sólo una parte del pensamiento, la que nos es útil para el racionamiento evidente, pero hay otros que desechamos para poder pensar con claridad. Las paradojas existen, pero dan miedo y sólo nos queda evadirlas.
ramonbiu@hotmail.es
 
Laurea C, 31-1-2012:
La solucion es que protagoras y Eualto vayan al juicio y Protagoras lo gane, ya que obligatoriamente por ley, Eualto tiene que pagar el dinero o si no se gana otro problemas judicial. Ademas, asi haya perdido el caso hay que recordar que el ganar el caso era el medio para pagar no la condicion es por eso que la ley juega a favor de protagoras y deberian dejarlo en manos del juez. Tambien hay que recordar que fue Eualto el que decidio no ejercer como abogado y de hay es de donde nace el problema, es por eso que el es culpable.
spinguis@hotmail.com


 
lidia manzanarez, 30-11-2011:
En mi opinion esta complicado porque Euatlo tiene la razon si el no ha ganado ningun caso no puede pagarle a protagoras, ese fue el pacto que cuando ganara el primer caso iva a ser efectivo el pago de los honorarios profesionales, pero si protagoras pierde el caso Euatlo tiene que pagarle a protagoras porq gano ese caso? mi solucion es que Euatlo tiene que pagarle a Protagoras. porque el gano el caso osea que protagoras siempre sale ganador
lidia_manzanarez2005@yahoo.com
 
Albert, 11-11-2011:
La solució és que no té solució, ja que no és un problema. Tal com explicava Protàgores, hi ha moltes veritats, cada persona en té una. Les dues afirmacions són certes, per tant, Protàgores ens ha ensenyat que ningú té la raó absoluta.
jomateix8@gmail.com
 
Jordi Serra Deulofeu, 4-10-2011:
No hi estic d'acord amb els raonaments de Euatle i de Protàgores, ja que, en cas que l' Euatle perdès el judici, obligatòriament per què ho diria el poder judicial hauria de pagar els honoraris a Protàgores, i viceversa: si no en sortís guanyador Protàgores, llavors hauria d'admetre que Euatle no li ha de pagar els honoraris, ja que així ho diu el dret judicial. El que si que hi estic d'acord és en el cas que un dels dos guanyès (Euatle no li hauria de pagar els honoraris i, en cas invers, Protàgores hauria cobrat els diners corresponents que li debia Euatle pels honoraris).
aquajordi_94@hotmail.com
 
Gustavo Matute, 2-10-2011:
Es cuestion de que cada uno le apueste a su contrario, asi de esta manera pierden y ganan a la vez.
gustavo_the_great@yahoo.com
 
Javier G.E., 30-9-2011:
Si gana el alumno, este debera pagar a Parmenides. Ya que habra ganado su primer caso. Parmenides no tendria que pagar nada ya que el puso la demanda y que pierda no quiere decir que tenga que indemnizar al otro. La cuestion es que nunca podra ganar Parmenides, porque esta demandando que le pague por algo que no ha llegado a suceder. Habian pactado que Euatleo pagaria sus primeros honorarios a Parmenides, pero si Euatleo no ha ganado ningun caso, no se ve en la obligacion de pagar. Por lo tanto, solo puede salir ganando el alumno aventajado. Parmenides no tiene razon alguna para poner ese pleito.
javigonzescu@hotmail.com
 
Fernando, 4-07-2011:
Si ambos van ha juicio es porque buscan resolver jurídicamente el problema del pago que no se hizo voluntariamente, en este sentido solo se puede ver la resolución judicial desde un punto de vista que contenga una certeza completa. Es decir que Euatlo tenía razón.
fer1562@hotmail.com
 
Lluís Camps i Comas, 8-5-2011:
Lo más positivo de este ejemplo, es que al final el que debe, pagara o no, pero la razon por el hecho de "deber", y no pagar, ya le viene negada.
virolaiosona@gmail.com
 
Josué A.I., 17-03-2011:
Si hay un pacto en virtud del cual "cuando [Euatlo] ganara su primer pleito, le pegaría todos los honorarios" evidentemente existe un problema de interpretación del pacto: ¿se refiere a GANAR siendo él abogado defensor o simplemente basta el hecho de ganar cualquier pleito (aunque aun no haya acabado la carrera)? En mi opinión, y sin ánimo de ser parcial, a juzgar por el contexto, me parece más razonable decantarse por la primera de la respuesta, es decir, entender que tendrá que pagar cuando gane su primer pleito como abogado defensor. Partiendo de esta premisa que me parece básica, entonces podemos asegurar con seguridad lo siguiente: Si Euatlo decide NO defenderse a sí mismo (postura no poco frecuente) y, atendiendo a sus escasos recursos económicos, solicita por ejemplo justicia gratuita (desconozco si existían "abogados de oficio" para esas fechas... ni qué sucedía cuando alguien no podía pagarse una defensa... pero bueno, prescindiendo de eso) entonces... bajo la interpretación por la que me decanto que hace referencia a pagar una vez ganado él personalemente el primer juicio [porque pienso que es la que más se ajusta al principio de "buena fe" interpretativa] entonces NO sucedería la condición de "ganar" necesaria para tener que "pagar" las clases a Protágoras. Solo en caso de "perder"... acabaría efectivamente pagando en virtud del imperativo judicial (pero no en virtud del pacto con Protágoras!). Por otro lado... si se defendiese él [Euatlo] a sí mismo, entonces evidentemente si perdiese tendría que pagar de nuevo en virtud del imperativo judicial y si ganase evidentemente tendría que pagar pero sólo una vez dictada sentencia en la que se estiman las pretensiones de Euatlo. Es decir, en el momento de "ganar el juicio" nacería la obligación de pago que deriva del "pacto" (cumplimiento de la condición de haver obtenido una sentencia estimatoria) y no en virtud de ningún tipo de condena (como "astutamente" matiza Euatlo al decir "POR ESTE MANDAMIENTO JUDICIAL, no te tendré que pagar"; con ese matíz Euatlo está en lo cierto... pero sin duda eso no quiere decir que acabe sin pagar!). Por todos estos motivos considero que el razonamiento de que "Así, pues, Protágoras, no te conviene ir a juicio: seguro que lo perderás" me parece una grave equivocación y osadía... más que nada porque el juez tiene libertad para elegir qué fallo dictar. Por otro lado Protágoras parece también olvidar que si Euatlo no se defiende a sí mismo... entonces la segunda parte de su "predicción" es erronea ("si pierdo, tú habrás ganado tu primer pleito y por razón de nuestro antiguo pacto, me habrás de pagar"). En resumen, el ALUMNO hace un planetamiento inicial exquisito (lleno de matices que son los que salvan posibles equivocaciones) pero comete el error de acabar con la frase que acaba (que dice: "Así, pues, Protágoras, no te conviene ir a juicio: seguro que lo perderás"); y el PROFESOR comete también un error consistente en olvidarse de que si Euatlo no ejercita una autodefensa... no sucedería la condición que hace nacer la obligación de pago. En mi opinión, pues, la única manera de justificar que no existe error en los razonamientos es siendo conscientes de que ambos PARTEN -al menos esto es lo que se deduce al intentar hacer el camino de reversión del proceso de argumentación lógica- DE PREMISAS INSUFICIENTES para llegar a un razonamiento lógico y adecuado a poder descrubrir la realidad (o quién sabe si parten incluso de premisas distintas!). Dicho de otro modo, ambos carecen de una buena fundamentación lógica; AMBOS SE EQUIVOCAN (no en el proceso lógico sino en el planteamiento de las premisas).
jmserrat@gmail.com
 
Santiago, 12-02-2011:
Euatlo tiene que pagar, porque desde un principio el hizo pacto con Protagoras; de cualquier forma si Euatlo tiene la razon en sus afirmaciones le tiene que pagar a Protagoras, porque habra ganado en primera instancia con sus argumentos.
santzzzcrito@hotmail.com
 
Luisa, 2-02-2011:
los dos lados son verdaderos y sin embargo protagoras saldra ganando ya que este es el primer caso de euatlo y el jurado optara a favor del alumno el alumno ganara su primer caso y le tendra que pagar a protagoras lo que habian pactado tiempo atras....
mariz-e_@hotmail.com


 
Pablo Mata, 28-11-2010:
La clave para la resolución de la paradoja no esta en una falta de definición, en que el acuerdo no estaba suficientemente explicitado o similar. La paradoja nace, no de los dos puntos de vista (el del maestro y el del discípulo) sobre la cuestión por la que están en conflicto, si no en la utilización de dos "amos" para solucionar dicho conflicto. El conflicto al que me refiero es la consecución de un pago que el discípulo debe al maestro en concepto de su educación. Para resolver tal cuestión ellos acordaron previamente un trato por el cual, cuando su educación demostrara su valor (ganando un juicio) sería cuando Protágoras recibiera su pago. Puesto que el alumno no hace uso de la enseñanza recibida, no demuestra el valor de la educación que sí ha recibido y Protágoras pide que le de el dinero que le debe. Al negarse el alumno acuerdan ir a juicio. Y aquí nace la paradoja. Ellos definen las dos situaciones posibles tras el juicio, que sea a favor de uno o del otro y, en el supuesto de que les sea desfavorable, emplear el trato inicial para salirse con la suya. Y esos son los dos amos, el juicio o el trato. El tema de la justa recompensa por el trabajo o la importancia de la justicia o el respecto de los tratos entre hombres libres son cuestiones menores y accesorias ante la resolución de la paradoja. Para resolverla ! solo hace falta ver que tanto uno como el otro pretenden salirse con la suya en cualquiera de las situaciones que se les pueden plantear, recurriendo al fallo del juez o al trato segun su conveniencia. Protágoras quería mostrar que todo tiene dos lecturas pero la verdadera moraleja es que, respecto a los mismos hechos, dos partes en conflicto pueden ser capaces de buscar recovecos en la verdad para ganar de cualquier modo y a cualquier coste.
lordmata@hotmail.com
 
daniela TM, 17-09-2010:
creo que en primera el estudiante esta en todo su derecho de no querer ejercer esa carrera, y el maestro de pedir que pague por lo quetrabajo . pero en realidad los dos pierden tiempo , ya que ninguno gana ya que .... si el maestro gana el alumno no ganara y no podra pagar .. pero si el alumno gana no pagara lo mismo pasa si el maestro gana el alumno no paga pero si el maestro pierde aun asi no paga para mi el que gana es el alumno y suponiendo que aun no hay un aacuerdo podria el alumno pagar la mitad de las clases cuando ejersa la carrera que el desee estudiar .
daninina_caritas.13@hotmail.com
 
Martín Rosenberg, 31-08-2010:
No me gustaría ser el juez, de eso es lo único que estoy seguro. Hermosa la paradoja.
martinrosenbergg69@hotmail.com
 
Manuel López, 19-07-2010:
No existen afirmaciones irrefutables porque el lenguaje, la retórica, no permite que algo sea así y solo así. Esto es lo que reprochará Sócrates a los sofistas, no poder dar definiciones esenciales, porque el lenguaje no está hecho sino para hablar de cosas y no de esencias. Protágoras, haciendo este uso inespecífico del lenguaje que por exceso nos obliga a caer en la contradicción y por defecto en la imprecisión, dejó una posibilidad a Euatlo quien la aprovechó hábilmente para beneficiarse. Este es un claro ejemplo de que el lenguaje nunca nos lleva a algo irrefutable sino que siempre ofrece "dos caras" lo que lo hace inútil para hablar de esencias (que son únicas e irrefutables). De esto se dará cuenta Platón con el fracaso en el intento de tematización y definición del eidos en su dialéctica.
renubeirufurniellu@hotmail.com
 
Lucía, 12-06-2010:
Protágoras hizo un mal contrato porque deberia haber explicitado que al recibir las clases gratis, Euatlo deberia ejercer abogacia hasta saldar su deuda al menos. Se dejo lugar a dudas al decir "CUANDO ganara su primer pleito", y ese vacio es el que se aprovecha para legalizar la falta de pago.
lumiss_30@hotmail.com
 
Gabriel Hernández Rodríguez, 14-05-2010:
En la paradoja de Protágoras queda de manifiesto que una hipotesis tan amplia que pretende traernos un benéficio específico, puede redundar en perjuicio del interés particular cuando no se establece el límite de su afectación.
ghr_aros@hotmail.com
 
Samuel Escoba Castrillón, 15-04-2010:
No debe p a g a r, porque Protágoras carece de bases para el pleito judicial. La condición y pacto intuitivamente excluye demanda por algo que no se concibió. El pacto y el pleito por sí y ante sí, es inaceptable en la lógica que predica éste caso. Se sobreentiende "cuando ganara su primer pleito" lo que de aceptar a Protágoras habría sucedido inmediatamente. El "pacto" y el "pleito" no caben en el mismo cuerpo en éste asunto. El JUEZ tendría queda INHIBIDO, o daría imposible ventaja paradójica.
jusamesco@hotmail.com
 
Khenia, 12-2-2010:
Yo creo que ambos manejan la situación en la que les puso su oponente a su manera, por eso se tienen dos puntos de vista, el problema fue originado por la falta de cumplimiento por parte de Eulatlo, esto indica que el acuerdo no fue completo, (nada en el obligaba a Eulato a ejercer, Protagoras sobreentendió que lo haría) y lo poco que se de abogados es que “si no esta por escrito no existe”, al no haber un acuerdo en caso de que no cumpla, Protagoras forzó la situación para lograr obtener sus honorarios, pero esto no garantiza su objetivo, ya que al final serán los jueces quienes determinen que tiene mas peso el juicio o el acuerdo. Sin embargo yo personalmente creo que las leyes deben determinar esto, y si el acuerdo no rompe ninguna ley entonces debe ser valido, y se debe cumplir, eso seria desde mi punto de vista lo mas justo.
ikhebana@hotmail.com
 
omar, 5-2-2010:
Una solucion para que ninguno de los dos tenga que pagar, es que cada personage tenga un defensor distinto, asi que si el defensor del alumno gana, el alumno no tendra que pagar ya que no ha sido Euatleo quien ha realizado el caso.Si el que gana es el defensor de Protágoras , el alumno no le tendra que pagar ya que no ha realizado él la defensa del juició, y tampoco ha ganado.
obg_93@hotmail.com
 
Marcio Junio, 5-2-2010:
Los dos tienen que buscar una solucion y hablar bien sobre el assumpto de ver quien debe pagar.
rbd_mj@hotmail.com
 
Cristinetaa, 5-2-2010:
Los argumentos por si mismos y a conveniencia, no poseen valor alguno. El hecho concreto de no haberse respetado los terminos del trato, convenidos por las partes, hace que cesen sus resultancias. Por lo tanto la sola voz de quien juzga este incumplimiento viene a definir esta paradoja. Y es obvio que Euatlo es quien no respeto los terminos convenidos. Por ello debe pagar.
crispin_761@hotmail.com


 
Francisco Demian Saucedo, 27-12-2009:
Los argumentos por si mismos y a conveniencia, no poseen valor alguno. El hecho concreto de no haberse respetado los terminos del trato, convenidos por las partes, hace que cesen sus resultancias. Por lo tanto la sola voz de quien juzga este incumplimiento viene a definir esta paradoja. Y es obvio que Euatlo es quien no respeto los terminos convenidos. Por ello debe pagar.
franciscodemian@hotmail.com
 
Mocana7, 13-5-2009:
Eutalo piensa que no tendrá que pagar a Protágoras porque se dedica a la asesoría jurídica y no a los pleitos. Protágoras, ante la posibilidad de quedarse sin cobrar lo pactado, fuerza la situación y obliga a Eutalo o enfrentarse a su primer juicio. Esto es una jugada maestra del "maestro". Demanda a Eutalo para forzarlo a participar en su primer pleito y así tiene asegurado el pago de la deuda. De todas formas esta solución es la que más se ajusta a la justicia material de la resolución del caso y no a una justicia formal.
mocana7@gmail.com
 
vanesol guevara, 5-2-2009:
pues yop desidiria ganar el pleito xq hay demostraria mis capasidades de abogado y demostraria q el dinero no se perdio en los estudios y q con dedicasion todo se puede lograr
clasfilo-vanesol@hotmail.com
 
jesus, 5-2-2009:
pues yo pienso de que ya habia un trato, y pues lo mas logico es cumplirlo y no retirarse de su apuesta. ademas esta bien que protagoras le reclamara a euatlosobre su desicion de ultimo momentosabiendo que ya habia un compromiso
jepsuaaa93@gmail.com
 
ana daniela, 5-2-2009:
yo creo que la solucion es una pregunta etica muy simple ¿es lo correcto(o justo)que la deuda sea saldada ? puesto que en un juicio los tendrian la razon y por ello ninguno ganaria la solucion seria que eulato y protagoras filosofaran sobre esta pregunta como si fueran ajenos al problema. En lo personal creo que la deuda debe ser saldada haciendo que eulato sea lo que dijo que queria ser (un abogado) y gane un pleito y si quiere entonces que se retire despues de pagar por su excelente educacion . Aunque protagoras tan bueno para ver las dos caras de una situacion debio hacer un trato mas explicito y/o predecir este posible comportamiento de su discipulo .... en conclusion podemos quedarnos horas pensando en ello y la unica solucion es que lleguen a otro acuerdo
clasfilo-ana.logica_vdh@hotmail.com


 
roberto, 27-12-2008:
siempre estara en la obligacion de pagar lo que debe porque es lo primero es lo natural siempre estara encadenado a quien le debe hasta que este lo libere esta es la moral clasica la otra es la moral por la cual tiene problemas la justicia hoy en dia en cualquier rama del derecho es un tecnicismo.
viro_axarca@hotmail.com
 
J. T. Béjar, 3-12-2008:
Buenas. Creo que lo que NO debemos hacer por encima de todo es darle vueltas a la verdad que hay en cada una de las dos frases, y buscar la sencillez. Como ambos son tan cabezotas, creen que tienen razón, así que el juicio seguramente se acaba haciendo. La clave está en cómo fue formulado el pacto: "cuando ganara su primer pleito". Esto no especifica que debiera presentarse a un caso, sino que si se diera la ocasión de que ganase un pleito, debería pagar a Protágoras sus honorarios, ergo éste último tiene unos argumentos que no se sostienen para ganar el caso. Como el juicio es ganado por Euatlo, nuestro amigo Proty debe pagarle una multa, pero como al mismo tiempo esta multa son los honorarios de Euatlo, así que se los devuelve a Protágoras, marchándose sin pagar frescamente. Peeeeroo esta solución se nos puede antojar injusta, ya que Proty ha hecho un trabajo que Euatlo debe pagar. Así que la otra cara de la moneda, y la más justa a los ojos del hombre es que la justicia (aunque me duela decirlo)rompa el pacto, y que Euatlo pague a Protágoras la cantidad de dinero (estipulada por el juez) que humanamente se merece por su trabajo.
javiertrius_92@hotmail.com
 
Antonio Ortiz, 14-11-2008:
és un cas bastant complex, si aprofunditzem en l'argumentació d'Euatle diu: si Euatle guanya no l'haurà de pagar (p> ¬q) pero si perd tampoc perque no ha guanyat encara cap judici (¬p> ¬q) l'argumentació de Protàgores diu: si guanya Protàgores l'haurà de pagar Euatle (p>q) pero si no guanya també l'haurà de pagar perque haurà guanyat el seu primer judici (¬p> q). si ho veiem així no podríem veure cap solució ja que les premises estan ben fetes i no diuen cap mentira, no podríem arribar a cap conclusió directament. observem també altres aspectes d'aquesta paradoxa: - Euatle és un home de poc valor ja que no és un home fiable, com a bon humà o bon ciutadà hauria de donar-hi tots els honoraris del seu primer judici com va acceptar ell mateix en un temps anterior, d'aquesa manera demostra ser molt espavilat pero també molt poc fiable. -el fet que si Euatles guanya llavors no haurà de pagar a Protàgores és una proposta que Protàgores pot acceptar o no ja que la primera condició va ser, si Euatles guanya li donarà les honoritats a Protàgores i tots dos van acceptar la primera condició i a més d'aquesta manera l'únic que Euatles guanyaria seria el judici. -Protàgores quan diu que si guanya ell, és a dir que si Euatles perd llavors l'haurà de pagar a Protàgores ho diu en forma de càstig, és a dir ja que no ha complert amb el seu pacte llavors si Protàgores guanya que Euatles doni els seus honoraris. Vist des del meu punt sembla ser que Protàgores guanyi el judici ja que l'antic pacte acceptat pels dos va ser que quan Euatles guanyés li donaria els honoraris a Protàgores i Euatles no es pot recolzar tant en aquest aspecte com Protàgores però, vet aquí un problema; en el cas que un dels dos guanyés,dóna igual quin, llavors tot allò que defensaven que tot té dues cares, dues perspectives, seria falç, si ells defensen aquesta teoria llavors cap dels dos guanyarien, en el cas que un d'ells guanyi es mostrarien totalment contraris a la seva teoria. La millor solució crec que els més savis podríen saber decidir, des del meu punt de vista que no en sé res podria decidir amb gran dificultat que Protàgores no guanyi els honorars d'Euatle però que aquest perdi la llicència o el títol d'advocat. Sigui quina sigui la millor solució aquest fet estimula encara més que no en sabem res,estimula al pensament de manera que es pugui buscar la millor definició pel qual no hi hagi cap contradicció.
antonio_ortizc@hotmail.com
 
Adrián Aguirre, 11-11-2008:
Mi opinión sobre esta paradoja es que la discusión puede durar infinitamente, a no ser que uno de los dos ceda finalmente. Creo que Euatle se respalda en una posición poco correcta, porque dice que si gana el juicio, este no servirá y no se aplicará el pacto que habian hecho y por tanto no tendrá que pagar, pero después se contradice argumentando que si gana el juicio tampoco tendrá que pagar porque es lo que contemplaba el pacto que habian hecho. Por eso digo que no me parece correcto el planteamiento de Euatle, porque utiliza el pacto para lo que le conviene y para lo que no le conviene lo elimina. En todo caso creo que lo lógico seria que el juez decidiera si tiene que pagar o no, teniendo en cuenta el pacto anterior. Un ejemplo actual podria ser la teoria evolucionista y la religión, porque son dos ideas contradictorias y que se puede discutir sobre el tema, pero es díficil llegar a saber quien tiene razón y quien no, porque no hay pruebas ni de una teoria ni de otra, y que se creen por actos de fe.
adrian.891@hotmail.com
 
felipe ramos, 10-11-2008:
Mi opinión sobre la "Paradoja de Protágoras" es que el pensamiento de Protágoras puede llevarnos a confusiones y errores, ya que por esta teoría podríamos defender a cualquier persona, por ejemplo, si una persona roba a otra porque le debe dinero puede defenderse diciendo que la otra persona le debía dinero, y por lo tanto tenía el derecho a poder robarle ya que ese dinero era suyo. Euatle quiere adquirir los conocimientos de Protágoras pero no tiene el dinero suficiente, entonces Protágoras al verlo que era un chico listo lo acepta a cambio de que cuando gane su primer pleito le pagaría los honorarios. Entonces hay dos puntos de vista, Euatle que como no se va a dedicar a la abogacía no ganara ningún pleito y, por lo tanto no tiene que pagarle nada. Y luego Protágoras, que piensa que hicieron un pacto por el cual, Euatle tiene la obligación de pagarle sus honorarios cuando ganara su primer pleito. La paradoja de Protágoras es de cariz relativista, ya que puede defender los dos puntos de vista. Se produce una confrontación, en la cual, yo me posiciono a favor de Protágoras, en cuanto a que Euatle tiene que darle sus honorarios, pero estoy totalmente en contra de la paradoja de Protágoras, ya que si hacemos caso a Protágoras, el espabilado Euatle se puede salir con la suya, y estaría tan bien pagarle como no hacerlo. Depende como se mire, cada uno tiene sus razonamientos contra el otro. Entonces Protágoras quiere llevarlo a juicio, y Euatle quiere defenderse a si mismo, y aparecen los dos razonamientos: Euatle: “Si vamos a juicio, Protágoras, y yo lo gano, por este mandato judicial, no te deberé pagar; si lo pierdo, dado que todavía no habré ganado mi primer pleito, y esta era nuestra condición, tampoco te deberé pagar. Así, pues, Protágoras, no vamos a juicio: seguro que perderás”. Protágoras: «Si vamos a juicio, Euatle, y yo gano, por este mandato judicial, me deberás pagar; si lo pierdo, tú habrás ganado tu primer pleito y por razón de nuestro antiguo pacto, me deberás pagar.» Quien tiene la razón? Nadie o los dos, según la paradoja de Protágoras los dos, ellos saben que ni uno ni otro tienen la verdad absoluta, pero saben que pueden defender sus posiciones, quien tendrá la razón? LA JUSTICÍA
felipinho_73@hotmail.com
 
dustin, 21-10-2008:
Interesante situación que muestra dos lados distintos de apreciación.Y por otro una cuestion que desmbocaria en un eterno debate pues justo recae tambien este asunto en las palabras de Protágoras. Es sin duda él por su visión puntual y más amplia con respecto a su discípùlo, quien tenga al final lo mencionado en su respuesta. No se trata de una cuestión de enredo. Siempre hay claridad en la maraña.
d_hestrellanegra@hotmail.com
 
Adrià Quintana Soms, 8-10-2008:
La meva opinió sobre la possible solució o resposta a la paradoxa de Pròtagores és que hi ha unes lleis més importants que el que poden pactar dues persones. Per tant, per molt que pactessin, Euatle i Protàgores, que el jove Euatle li pagaria quan gaunyés el seu primer pleit; si les lleis diuessn que si guanya el jove no ha de pagar i que si guanya Pròtagores, Euatle ha de pagar; les lleis estan per complir-les. Jo penso que té les de gaunyar i ho hauria de fer Pròtagores, perquè va donar les lliçons al jove que després no les ha pagat. Penso que estan bé aquestes reflexions i que ens poden servir per millorar els nostres coneixements. Si n\'hi han algunes més, estaria bé que siguessin recomanades a classe.
adriaquintana69@hotmail.com
 
Lluís Castañer De Santiago, 2-10-2008:
Bones. Considero que hi ha un buit legal en las dos afirmacions ja que si en el primer cas guanya Euatle el judici aquest utilitzarà la llei com a escut per no pagar però encanvi si perd no li fa cas a la llei i torna a dir que com que no ha guanyat el judici dons no paga i Protàgores més savi diu que si guanya ell (Protàgores) l'haurà de pagar i que si guanya Euatle també haurà de cobrar jo per mi crec que el plantajament de Protàgores és més correcte .
luis_castaner@hotmail.com
 
Sangrede, 21-9-2008:
Las leyes estan por encima de cualquier pacto personal o contrato, por mucho que yo firme que mi encargado me podra pegar con un latigo o prometa que trabajare 20 horas al dia, hay leyes que estan por encima y que invalidan estos acuerdos. Protagoras acepta la ley, aunque sea de forma indirecta, al vivir en esa sociedad. Por lo tanto, Protagoras cobrara si gana el juicio, de lo contrario no cobrara.
lukooone@hotmail.com
 
anonimo, 19-9-2008:
hola! pues creo yo, que Protágoras tiene todas las de ganar por razon que si gana Eutlato tiene que pagar porque tendría dinero y habra ganado su primer sueldo desempeñando la abogacia (que fue lo que aprendió con Protágoras),y y ya que tomo las clases del filosofo (Las cuales tenían un costo), no creo que desmintiría ese hecho (ya que no tendría que pagar si no hubiera asistido a las clases porque no tendría nada porque pagar) y el del acuerdo si no porque habra sido la problematica? y si pierde el pago ya sería una imposicion por el juez.
guns_roses_dyg@hotmail.com
 
Ana isabel, 25-8-2008:
Protagoras al ganar cobraria su honorario, pero si Euatlo ganara, tambien tendria ke pagar, ya ke por la ensenianza aprendida tendria ke pagar a su maestro que es Protagoras.
anano-anasi@hotmail.com
 
julibeth, 25-5-2008:
desde mi perspectiva protagoras tiene la razon ya que si euatlo pierde el juicio el tiene que pagar ya que el tribunal le da la razon a protagaras y la pena sera la cancelacion de los honorarios de protagoras. y si euatlo ganoa el juicio igual tiene que pagarle a protagoras ya que el mismo sera su defensor por lo tanto sera su primer juicio y eso fue lo acordado por ambos que a lo que euatlo ganara su primer juicio cacelaria los honorario de protagoras asi que protagoras era un sofista muy inteligente y por nete el mismo tenia todas las de ganar
mjulibeth@hotmail.com
 
Miguel Mejia Mejia, 7-5-2008:
Al parecer nadie queria ceder, puesto que los dos quierian ganar, pero en razon a la utilidad y al beneficio que se obtiene alguien tendria que perder, asi pues consensarian a quien le hace mas falta si el uno seguir aprendiendo de su maestro y por consecuente pagar, y por el otro al maestro en arriesgarse a la posibilidad de que algun dia le pague.
miameme_e@yahoo.com
 
carolina miraglio, 12-4-2008:
se puede solucionar la paradoja diciendo que no se puede confiar en nadie mas alla de lo inteligente y justo que parezca (en este caso la abogacia deberia dictar cierta justicia, mas alla de los intereses que se manejen). una posible solucion, luego de esa breve introduccion, seria intentar gobernarlo a Euatlo, de manera maquiabelica o bien dejarlo a su libre albedrio y viendo que no tiene caso proseguir con tal tarea, abandonar y perseguirlo hasta que le pague los honorarios. es sabido que no es parte del trato, pero si vamos al caso hubo un abuso deshonesto de confianza y puede ser enjuiciado por ello. mas que nada por lo civil, etico, moral. es sabido que protagoras perderia el caso, pues ademas de no haber pruebas contundentes de lo acordado el dicho acuerdo no previo esa situacion, pero al menos haria quedar mal a Eauclo
caro_mira89@hotmail.com
 
Jordimetro, 12-4-2008:
Tan senzill com això: que està per sobre, la llei o la paraula donada?
janhc69@hotmail.com
 
Guillem, 5-3-2008:
El brillant estudiant Euatle té raó, en qualsevol dels casos no haurà de pagar a Protàgores. Però aquest, Protàgores, si és tan bon sofista com astut pot fer la jugada següent: Deixa que Euatle guanyi el judici. Haurà guanyat el seu primer cas, però no pagarà per haver-lo guanyat. Un cop fet el judici, Protàgores porta per segona vegada Euatle a judici. Si guanya Protàgores, Euatle haurà de pagar tot el que li deu. La "jugada" en fer aquest segon judici està en que Euatle ja haurà guanyat el seu primer cas i per tant, no serà capaç de defensar-se recorrent al fet de no haver guanyat aquest primer cas. A part de la solució o resposta de la paradoxa, també, arrel d'aquesta em plantejo les preguntes següents: que és més important, el pacte establert per Protàgores i Euatle o el manament jurídic? La llei d'Atenes a què dóna més valor o preferència, a l'antic pacte o al manament jurídic?
lewo_33@hotmail.com
 
Marc Manich Esteve, 28-2-2008:
La solució d'aquesta paradoxa és que Euatle ha de pagar a protàgores sigui com sigui. Si van a judici i Euatle perd, li haurà de pagar uns diners ja que ha perdut el judici però si el guanya, també li haurà de pagar uns diners ja que ha guanyat el seu primer judici ja que fa temps que Euatle li deu diners de les lliçons que li va donar Protàgores..
marcmanich@yahoo.es
 
Manuel Toledo, 22-2-2008:
la solucion esta en el estudiante. segun respete las reglas morales (el compromiso verbal contraido) o no. en caso afirmativo, el estudiante, si pierde el caso tendra q pagar (x decision legal) al profesor. si gana, al haber logrado su primer caso a favor tendra q rendir cuentas con su deber moral hacia el profesor... por otra parte, el profesor denuncia al estudiante x un trato q aun no se ha producido (en el momento de la denuncia, el alumno no ha tenido ningun caso y x lo tanto no le ha sido posible pagar) x lo q el profesor pierde el juicio y el alumno paga (si el tio es "legal", pa q nos entendamos) al profesor atendiento a la citada deuda moral.
cronjulesypiscuezas@hotmail.com
 
Àlex Font Vallejo, 18-2-2008:
Segons el meu punt de vista, la llei, és a dir, el jutge seria més important que qualsevol pacte. Per tant, si el guanyador del judici fos Euatle, tot i haver guanyat el seu primer judici, no hauria de pagar pel fet que l'ha guanyat i per llei no haurà de fer-ho. Si el guanyador fos Protàgores, Euatle hauria de pagar per llei, tot i no haver guanyat el seu primer judici.
lord_game_696@hotmail.com
 
Lidia Fernandez, 15-2-2008:
El estudiante estaba equivocado y Protágoras tenía razón; porque si el estudiante gana, al haber ganado, debe pagar; y si pierde también, porque significaría que Protágoras ha ganado el pleito para que el estudiante le pague. Asique si van a juicio seguro que el estudiante tendrá que pagar
mramos@cesalcazaren.com
 
Angel, 11-2-2008:
bueno.. desde los dos puntos de vista, uno puede ganar si pierde el otro, y el otro puede ganar si pierde el otro. decir que, si euatlo gana, por la vía judicial, no tendrá que pagar a protágoras; aunque habría ganado su primer pleito y esa era la condición para que le pagase pero, al ser él quien está en tela de juicio no obtendría ningún beneficio por ganar. y protágoras, si gana, obligaría a pagar a euatlo por la vía judicial, y si pierde ganaría euatlo pero al ser de carácter judicial no le pagaría, ya que ha demostrado que no le tiene que pagar. es bastante sencillo.. euatlo: gana=no paga> por vía judicial. paga por las condiciones de contrato con protagoras. Protagoras: gana= recibe dinero> por vía judicial. y si pierde cobra igual por ganar euatlo. otra posible solucion seria sin tener en cuenta las condiciones para cobrar los honorarios seria....... que protagoras no ganaria nunca, puesto que si pierde protagoras es cierto que euatlo ganaría y tendría que pagarle pero si gana no tendría que pagarle porque la justicia le daría la razón. jamás podría pagarle a protágoras
naustodark@yahoo.es
 
Laura Murillo, 19-11-2007:
Des del primer moment que vaig llegir-ho, vaig pensar en que la resposta final la tenia el jutge. En presentar-li les dues visions del problema, ell decidiria si Euatle pagava o no. Ja que no podien solucionar el seu pacte personalment, doncs recorrien a la llei. Per tan l’ultima paraula, crec, que l’hauria de tenir el jutge..
laureta_m@hotmail.com.


 
Sofia y Ramon, 19-10-2007:
Protagoras, no tiene derecho a llevar a juicio al alumno porque no ha hecho nada por lo que se le pueda acusar, cuando hicieron el pacto Protagoras se arriesgaba a que el alumno no ejerciera de abogado, esto no quebranta ninguna ley y su maestro no puede llevarlo a juicio, puesto que no hay delito.
sofiaramon@gmail.
 
Jordi Camps, 4-10-2007:
Hola, Segons el meu punt de vista, la solució aportada per un membre (Àlex Sala)no és correcte. La seva proposta de decidir si té més poder el jutge o la condició establerta anteriorment és bona, però el problema és el mateix: + pes el jutge--> *si el jutge diu que Protàgores té raó - Euatle paga. *si el jutge diu que Protàgores no té raó - Euatle NO ha de pagar. Ara bé, + pes la condició que van acordar--> *si el jutge diu que Protàgores té raó - Euatle NO paga, ha perdut el primer judici. *si el jutge diu que Protàgores no té raó - Euatle paga, ha guanyat el primer judici. Tot això em porta a pensar que Protàgores va ser molt inteligent al portar a Euatle a judici, perquè ell no tenia res a perdre.hi. Euatle amb pilleria va respondre el que va respondre per intentar crear confusió al seu ex-mestre però suposo que Protàgores no es deixà enganyar. La reflexió que en podríem treure, si el meu pensament és correcte, és que si jugues amb pilleria amb coses sèries, tens les de perdre. J.
jordicampsg_69@hotmail.com
 
David Martín Roldán,42-10-2007:
Aquesta paradoxa, personalment, m'ha fet pensar molt. Euatle en un principi accepta pagar les classes de Protàgores quan ell guanyi el seu primer cas, però el fet és que no acaba d'advocat. Això ja dóna un punt molt important a aquesta paradoxa. Euatle diu que si guanya ell no pagarà a Protàgores perquè ell ha sigut el vencedor, però si perd tampoc l'haurà de pagar perquè no haurà guanyat el seu primer cas. Precisament en aquests arguments trobo una petita incoherència que pot passar d'amagat: si guanya Euatle, haurà guanyat el seu primer cas, per tant, pagarà a Protàgores; guanyi o no l'haurà de pagar perquè, com deia, el fet de no dedicar-se a l'advocacia tot i haver impratit classes amb Protàgores el diner queda com un deute. És a dir, per exemple anem a una acadèmia de matemàtiques a repassar uns deures. El professor te'ls explica, arribes a casa i no els fas: el pagaríem? La llei diu sí. Per tant, Euatle crec que li deu unes classes, econòmicament parlant, a Protàgores.
davss6669@gmail.com
 
Isaac Brusi, 2-10-2007:
Personalment crec que Euatle actua equívocament, ja que les seves afirmacions no acaben de ser correctes. Ell diu que si guanya el cas, no haurà de pagar a Protàgores perquè la llei no li mana fer-ho. Cosa que trobo raonable. Ara bé, si perd el cas, diu que tampoc l\'haurà de pagar per què el pacte era que pagaria quant guanyés el primer cas. Però en realitat sí que haurà de pagar a Protàgores perquè la llei diu que així sigui, i això no és discutible. Per tant, el que vull dir és que segueix dos criteris diferents en les seves paraules. El primer, es basa en el seguiment de la llei, i el segon en la paraula dels dos il•lustres, deixant de banda el poder judicial. Un argument s’ha de basar sempre en un sol enfocament, tal com fa Protàgores. Aquest, en canvi, diu que si ell guanya, li haurà de pagar per què la llei ho mana, i tal com he dit, no és discutible. I si Protàgores perd, voldrà dir que la llei diu k no l’ha de pagar, però no impedeix que sí que ho faci. Per tant, Euatle, si compleix la seva promesa, haurà de pagar-li conforme que ha guanyat el seu primer cas. Així, personalment, i segons el que he explicat, crec que Protàgores tindria les de guanyar.
sacky@hotmail.com
 
Victor Polo, 1-10-2007:
El alumno le dijo que Protagoras estaba equivocado, si el alumno ganaba el caso quedaría absuelto de pagar al maestro y si perdía según el contrato que tenían no tendría que pagarle,puesto q perdería el caso
el_polo_de_mostoles@hotmail.com
 
Ramiro, 29-09-2007:
La calidad de los servicios de los abogados son casi siempre comprados en funcion del dinero de sus clientes
quajito@yahoo.com.mx
 
Pablo Hernandez Morilla, 20-09-2007:
Es sencillo: si los dos aceptan ir a juicio es porque piensan cumplir la sentencia y esta tendrá , pues , validez sobre el pacto hecho entre ellos. Es evidente que Protágoras antes de demandar a su discípulo , contaba con esos condicionantes; de la misma forma que lo hacía el discípulo si aceptaba ir a juicio.Es claro que el que tiene la sartén por el mango es el discípulo ,pues no se podría aceptar la demanda de Protágoras y por tanto dirimir la cuestión en un litigio sobre el pago,cuando antes se tendría que enjuiciar la validez del pacto. Y éste era valido.
cartagenasanpedro@hotmail.com


 
Anaymari, 21-10-2002:
Hola, us enviem un intent de solució:
El joc és hábil, però no irresoluble; l'assupmte és que Euatle, en aquest judici no compareix com advocat sino com a processat, per tant, no és el seu primer plet, sino un judici on se'l jutja ell.
L'errada s'ha provocat ( i per això apareix la paradoxa)al fer confondre un judici amb el primer plet.
Què passarà? Eatle és jutjat i necesàriament perd el judici, `per tant se l'obligarà a complir el pacte;però cap sentència el podrà obligar a exercir com advocat,per tant , perderà el judici i continuarà sense pagar.
amejuto@pie.xtec.es
 
MAITE A.S./ JENI P.R./ ELI O.C./MARC S.L.. el 30-3-2001:
Hola!
Creiem que: les premises de la paradoxa són incompatibles, perquè si van a judici, i guanya Euatle, haurà de pagar les classes a Protàgores, i per tant, en sortirà mal parat. Si el judici el guanya Protàgores, Euatle no haurà de pagar perquè no haurà guanyat el seu primer plet; per tant Protàgores no en treurà res de res. Això és un peix que es mossega la cua. Més els hi val solucionar l'assumpte entre ells, al cap davall, una promesa és una promesa.
Salutacions, des de l'IES Damià Campeny de Mataró.
iliaez@hotmail.com
 
Miguel A. el 22-3-2001:
Hola!
Considero que Protágoras se reservó el ejercicio de la acción que le permitiría recobrar el monto de la obligación contraida en cualquier momento.
En el momento en que el Juez dicte su sentencia (que ha de ser favorable a Euatle), se habrá cumplido la condición y por lo tanto Euatle estará obligado a abonarle sus honorarios.
Miguel A.
futurama@telepolis.com
 
Anna y Isa, estudiantes, el 22-3-2000:
Hola!
Somos Isa y Anna. Aunque sólo somos unas estudiantes nos gustaría intervenir. Estamos de acuerdo con la opinión de Jordi y Raquel ya que la paradoja que se apunta en el dilema no deja de serlo por tanto hemos llegado a la conclusión que las premisas son lógicamente incompatibles. Si nos estuviéramos equivocando y la paradoja fuera correcta creemos que ir a juicio sería absurdo ya que cualquiera de los dos acabarían perdiendo. Sólo son las opiniones de unas estudiantes. Adios y ....pensar!
SES Joaquím Blume. Esplugues de Llobregat
08946657@centres.xtec.es
 
Àlex Sala, el 22 d'octubre de 1999, envia:
Hola!
La meva opinió és que els dos, Euatlle i Protàgores, tenen una visió interessada: Per a cadascun d'ells el parer del jutge només és vinculant i obligatori si guanyen. En canvi, si perden, consideren que l'aposta que van fer està pel damunt del que digui el jutge. És la forma de poder guanyar sempre. Al meu parer la solució seria que, un cop es va a judici, es reconegués com a prioritari el veredicte per sobre de l'aposta. En canvi si considerem d'igual valor el veredicte i l'aposta el dilema no té solució.
Àlex Sala
asala@pie.xtec.es
 
Lola Lucas, en data 3 de gener de 1998, comenta:
Hola!
Aposto per la solució de la Marta R., és, suposo, la única correcta judicialment parlant.
Si no és així caldria aclarir si la resolució judicial un cop fet el judici és vinculant o no, com el fet que Euatle guanyi el primer plet. Si ho és llavors té raó Protàgores, cas contrari Euatle.
Lola
siringe@mx3.redestb.es
 
Josep Carbó, en data 16 d'abril de 1997, escriu:
Hola!
Em dic Josep M. Carbó i aquesta és la meva opinió sobre el cas de Protàgores i Euatle.
Penso que no és una paradoxa, sinó un problema mal definit. És ambigu, al meu entendre. Jo crec que per tal de que el jutge digui que algú té raó, ha de saber què és el que argumenta. (El que al·lega)
Si Protàgores diu que Euatle li ha de pagar les classes perquè la justícia està per sobre del que havien pactat, i el jutge li dóna la raó, Euatle haurà de pagar. Euatle no podrà adduir que no s'ha complert el tracte perquè ja es dona per entès que la decisió del jutge està per sobre del pacte (Si no, per què hi van al jutge?). Si el jutge però diu que Euatle no ha de pagar les classes, això és el que s'ha de fer i Protàgores no podrà al·legar altre cop el pacte, ("paga'm perquè has guanyat en plet") perquè ja hem quedat en que la decisió del jutge està per sobre del pacte.
Suposo que hi ha més matisos i que es pot veure des d'altres perspectives. És la meva opinió.
Salutacions
Josep Carbó
jcarbo1@pie.xtec.es
 
Bernat Elias, 14 de març de 1997, estudiant de 2on de BUP, afirma:
Hola!
Estic d'acord amb el parell de físics, però no és just solucionar una paradoxa amb el raonament de qu és una paradoxa.
Jo crec, i és només un opinió, que les dues parts implicades surten guanyant o perdent passi el que passi, si un guanya l'altre també si l'altre perd el primer també, per tant sóc partidari de no fer el judici i solucionar-ho amb l resultat d'un judici en què l'advocat exercís. Si perd que no pagui si guanya que pagui, però apareix el problema de que, segurament, l'advocat no serà just i deixarà vèncer el seu possible contricant per tal de no haver de pagar.
Deixo aquí la meva opinió.
Gràcies per l'atenció.
Bernat
jgarriga@tsai.es
 
En Jordi i la Raquel, físics, en data 3 de març de 1997, ens escriuen:
Hola! Som el Jordi i la Raquel.
Hem llegit la "solució" de la Marta R. i no hi estem d'acord. Aquesta paradoxa, com la majoria de les que s'acostumen a proposar, no deixa de ser una paradoxa, és a dir, no té solució ja que les premises són lògicament incompatibles. Abans de resoldre un problema (pensem en un de matemàtiques, per exemple) cal que aquest estigui ben definit; és a dir, les dades han de ser autoconsistents i suficients. El llenguatge ens permet proposar tota mena de problemes aparentment raonables però lògicament inconsistents. Per exemple: què passa quan una força imponderable actua sobre una pared indestructible? Els dos conceptes són autoexcloents, i per tant el problema està mal plantejat.
En fi, aquest és el punt de vista de dos físics.
Salutacions,
Raquel i Jordi
raquel@ulises.uab.es
 
Marta R., advocat, en data 22 de febrer de 1997, escriu:
Hola!
El meu company, que navega molt per Internet, m'ha portat a visitar aquest "paratge" titulat "Baralles d'advocats". M'ha encantat! No pensava trobar coses així dins d'aquest món que en diuen Internet. Durant l'hora de sopar hem passat una bona estona discutint la paradoxa. Hem sembla que l'hem solucionat:
Es fa un primer judici que el guanyaria l'estudiant, ja que no s'havien acomplert la condició pactada. Després, en un segon judici, i és possible realitzar-lo pel fet que hi ha un element nou: l'estudiant ha guanyat un primer plet, guanya Protàgores ja que l'estudiant ha acomplert el requisit necessari per haver de pagar.
M'agradaria que altres "navegants" expressessin el seu parer.
Salutacions,
Marta
llor@grn.es